Pentti Murole (teksti ja kuvat)
Lappeenrannan keskusta uusiksi
Lappeenrannan keskustakilpailu järjestettiin vuonna 1963.
Kilpailun palkintolautakunnassa olivat ammattijäseninä arkkitehti Erik
Kråkström, kaupungininsinööri Pentti Salla ja kaupunginarkkitehti Reijo
Ahjopalo. SAFAn valitsemina tuomareina olivat arkkitehdit Osmo Lappo ja Erkki
Luoma. Palkintolautakunta oli päätöksessään yksimielinen. Erkki Juutilainen sai
ensimmäisen palkinnon. Palkintolautakunta toteaa ehdotuksen olevan
arkkitehtoniselta otteeltaan kiinteän ja monessa suhteessa kehityskelpoisen.
Liikenne saa hieman moitteita ja parannusehdotuksia – Juutilaisella ei ollut
liikennesuunnittelijaa.
 |
Voittanut kilpailuehdotus.
|
Voittanut kilpailuehdotus oli perinteinen. Minkäänlaisia
viitteitä uuden ajan autokaupungista ei vielä esiintynyt. Keskustan kehäkatu
oli vahva tilaelementti kiertoliittymin ja kanavoinnein tehostettuna. Nykyisen
monitasokeskuksen paikalle oli sijoitettu rivitaloja. Olemassa olevien keskustakortteleiden
luonnokset viittaavat kovaan purkusaneeraukseen.
Juutilainen
voittaa kilpailun, mutta uudet tuulet puhaltavat
Juutilaisen varsin säällistä kilpailuehdotusta ryhdyttiin
muuttamaan Sir Colin D. Buchananin muutamaa vuotta aikaisemmin julkaistun
Traffic in Townsin (1963) innoittamana. Lappeenrannan kaupunki lähti mukaan
rohkeasti. Suunnitelman suuri illuusio oli toteuttaa Buchananin mukainen
ihannekaupunki, jossa autot ovat alatasolla ja jalankulkijat liikenteen
häiritsemättä ylemmällä tasolla. Tämä vietiin toteutukseen asti.
 |
Suunnittelijoita innoittanut fantasia. Kuva teoksesta Traffic in Towns (Buchanan 1963). |
Juutilainen
kirjoitti Arkkitehti-lehteen 3-4/1967 artikkelin nimeltä
”Ruutukaavaregulaatio”. Hän kirjoitti näkemyksistään yleisesti, eikä puhunut Lappeenrannasta, jonka keskustasuunnitelma valmistui samoihin aikoihin.
Juutilaisen mielestä perinteiseen ruutukaupunkiin perustuvan keskustarakenteen tuli
muodostaa selvästi hahmottuvia katu- ja aukiotiloja. Hän ei pitänyt avoimen
rakennustavan käyttöä perusteltuna.
Artikkelissaan Juutilainen uskoi, että useampitasoinen
liikennejärjestelmä keskitettyine pysäköintijärjestelyineen pystyy täyttämään
toiminnallisesti rikkaan keskustarakenteen perusvaatimukset kuten
ajoneuvoliikenteeltä rauhoitetun, ihmisen mittakaavaa vastaavan katumiljöön
sekä tarpeellisen rakennustehokkuuden. Hän pelkäsi kuitenkin useampitasoisen
keskusta-alueen ajoväylillä liikuttaessa ilmeneviä orientoitumis- ja hahmottamisvaikeuksia
– Juutilaisen mukaan kokonaisuuksien hahmottaminen edellytti esimerkiksi
jalankulkutason yläpuolella liikkuvaa ”horisontaalihissiä”, joka samalla liittäisi
nauhamaisesti tiivistetyn kaupunkirakenteen keskustaan.
Lappeenrannan
keskustasuunnitelman raportti 1967 on itsevarma sanoissaan
Raportti sanoo näin: ”Autokannan voimakas kasvu muuttaa
jatkuvasti totunnaisia ympäristöarvoja. Kaduista on muodostunut jalankulkijan
kannalta vaikeasti ylitettäviä – jakavia kaupunkielementtejä. Toisaalta
autoliikenteen joustava sujuminen on kaupungin tärkeimpiä toimintaedellytyksiä.
Kompromissien löytäminen traditionaalista rakentamistapaa käyttäen on
osoittautunut vaikeaksi. Niin sanotut autovapaat jalankulkuvyöhykkeet
kaupunkien keskustoissa ovat aina jääneet suunnittelijan paperille. Ainoa
todella pätevä keino jalankulku- ja autoliikenteen erottamiselle onkin
eritasoinen liikkumisjärjestelmä. Eritasoisessa järjestelmässä jalankulkijat on
usein pantu tunneleihin autoväylien alle. Lappeenrannan keskustasuunnitelmassa
on jalankulkijan oikeuksia vapaaseen liikkumiseen ja taivasnäkymiin pidetty
kuitenkin ensisijaisina arvoina ja päädytty esitettyyn järjestelmään, jossa
autoväylät ja pysäköintitilat sijaitsevat jalankulkutasojen alapuolella.”
 |
Arkkitehdin näkemys kannen alta, katutasolta – silloin vielä miltei herkkä.
|
Raportti jatkaa: ”Lappeenrannan keskustasuunnitelmassa on
päädytty korkeaan tehokkuuslukuun tarkoituksella luoda edellytykset sekä
autoilijan että jalankulkijan vaatimukset täyttävälle kaupunkirakenteelle.
Ratkaisutavan valintaan ei vaikuta oleellisesti keskustan sijainti nykyisessä
kaupunkirakenteessa, sillä vapaaseen maastoon sijoitetun keskustan osalta
käytetty suunnitteluperiaate on yhtä lailla perusteltavissa. Toinen vaihtoehto
olisi keskustan rakentaminen huomattavasti alhaisemmalla tehokkuudella, jolloin
jalankulkijat ja autot olisivat samassa tasossa maan pinnalla ja autojen
pysäköinti olisi vain maanpinnan tasossa. Tällöin aluetehokkuusluku ei
kuitenkaan voi ylittää arvoa e=0,4, joka tarkoittaisi, että 60 000 kerrosneliömetrin
rakentaminen vaatisi maapinta-alaa 150 000 m2, eli alueen, jonka
ympärysmitat ovat 250x600 m2. Nyt suunnitellun keskustason mitat
ovat 225x225 m2 ja aluetehokkuus on näin ollen hieman yli yhden.”
Lappeenranta toteutuu – mikä meni pieleen?
 |
Kannenalaiset synkeät tilat toteutettiin rakennesuunnittelijan toimesta. Arkkitehden kynän jäljelle ei ollut tarvetta. Elementtirakenteet ovat sinänsä siistejä, mutta tila on julmaa. |
 |
Lappeenrannan alatiloja voisi parantaa
alaslasketuilla
katoilla, valaistuksella
ja vihreälläkin, mutta ei! Se näyttää
kelpaavan
tuollaisenaankin.
|
Lappeenranta ei ole ainoa Suomessa toteutettu Buchananin
teorian mukainen ratkaisu. Esimerkiksi Raisiossa yritettiin samaa tasamaalla.
Raision järjestelmä kuitenkin purettiin ajan mittaan. Itä-Pasilassa ja Merihaassa taas toteutettiin
ylätason kävelykannen teoriaa. Ratkaisut eivät löytäneet sympaattista virettä.
Alatasosta parkkikansineen tuli aina ”antiympäristöä”. Juutilainen väittää
Lappeenrannassa toteutusperiaatteen eronneen muista esimerkeistä. Hän sanoo: ”Ylempi
jalankulkutaso liittyi olemassa oleviin maastokorkeuksiin ja ajoneuvoliikenne
kaivettiin maan sisään. Siinä mielessä tämä suunnitelma eroaa mm. Merihaasta
tai Itä-Pasilasta, joissa liikennetaso oli sijoitettu maanpinnalle ja
jalankulkutaso nostettu tämän yläpuolelle.”
Tästäkään huolimatta Lappeenrannan alatasosta ei tullut sitä, mitä suunnittelimme. Miksi? Eräs syy oli toteutusprosessi, jossa alatason rakennussuunnittelu annettiin konstruktöörin tehtäväksi – ilman arkkitehti- tai ympäristösuunnittelua. Erkki Juva suunnitteli ”kellariin” taitavia elementtirakenteita – lopputulos on betonisessa harmaudessaan teräsverkkoseinineen masentava. Ei tullut valoa hehkuvia lasitiiliseiniä, ei alatason palvelupisteitä, ei houkuttelevia rakennusten sisäänkäyntejä, ei värejä eikä valaistusta. Lapsi meni pesuveden mukana.
 |
Kävelykannella.
|
Olemmeko ottaneet opiksi?
Sama kohtalonkysymys suunnittelun ja rakentamisen suhteen
näyttää vallitsevan tänäänkin. Maanalaiset tilat kaupungeissa lisääntyvät.
Syntyy torinaluspysäköintiä, pysäköintilaitoksia, kalliopysäköintiä,
yhdystunneleita, maanalaisia liikenneasemia ja kevytliikennetunneleita - kaikki
ilman arkkitehtuuria. Ympäristömme muuttuu komplisoiduksi luolastoksi.
Turvallinen tila katoaa. Peilit pilarien sivussa näyttävät mahdolliset
piileksijät. Valvontakamerat ”turvaavat” olemassaoloamme. Pääkaupunkimme
Helsinki on jo sukeltanut kallioon raskauttavalla tavalla.
Se haluaa sukeltaa
lisää.
Järjestelmät lähestyvät ympäristörikosta. Uudet hankkeet soluttautuvat
vanhojen lomaan. Onkalosyöpä etenee. Paloviranomaiset huokailevat savun ja poliisiviranomaiset jalkautuvan valvonnan kanssa. Silti tehdään
tunnelijärjestelmiä yhä syvemmälle ja yhä laajempina. Arkkitehdit piirtävät ja
insinöörit konstruoivat. Kokonaisuus on kadotettu, mutta väliäkö kaupungilla –
syntyyhän uutta rakennusoikeutta!
Kirjoittajan näkemyksiä Sir Colin D. Buchananin suomalaisia suunnittelijoita inspiroineesta teoksesta Traffic in Towns voi lukea tarkemmin piakkoin ilmestyvässä Yhdyskuntasuunnittelu-lehden numerossa 2/13.